Иностранцы о русском языке

"Звуки больной птицы", "Рычание моржа", "Набор звуков", "Ругательство" - как только не отзываются иностранцы о русском языке. Великий и могучий никогда не перестанет удивлять и вводить в недоумение тех, кто им не владеет. Кому-то нравится его звучание, кому-то нет, кто-то находит его привлекательным для изучения, кому-то он кажется рычащим и неприятным. Будь то англичанин, таджик или китаец - все согласны с тем, что русский - самый богатый и сложный язык.

#1

#2

#3

#4

#5

#6


#7

#8

#9

promo ru_open march 17, 2018 15:37 565
Buy for 120 tokens
Мы прилетели в Крым и предложили крымчанам на улицах Ялты поблагодарить Украину и украинскую власть. Вот что из этого вышло. Ответили крымчане и один француз: То же самое - только текстом: Вопрос: ЗА ЧТО БЫ ВЫ ХОТЕЛИ ПОБЛАГОДАРИТЬ УКРАИНУ И УКРАИНСКУЮ ВЛАСТЬ? Александр и Татьяна, Ялта…

А, к слову сказать, современная лингвистика, в части исследования древних языков системостью тоже не блещет. Причём весьма "оригинальным" способом - всё, что в систему не укладывается - признаётся ошибочным и отбрасывается.

И вы несомненно сейчас приведёте тому массу примеров или привычно сочтёте, что утверждение не требуется подтверждать доказательствами? Вы видимо не в курсе, что в науке, факты не укладывающиеся в систему вовсе не отбрасываются (как кажется многим борцунам с официальной наукой) и не считаются ошибочными, а лишь откладываются до поры до времени, поскольку для них частного правила, в силу которого они возникли, просто ещё пока не открыли.


Я привёл авторов которые стали поднимать вопрос о глубокой древности русского языка, его первичности, многоуровневость слов и значений.
Эти люди родились и творили за долго до Драгункина, за долго до нас с вами.

Всё что вы сделали, это воспользовались одним из манипулятивных принципов - отсылки к авторитетам. Ну и? Возможно вы не в курсе, но основные принципы, на которых базируется современная историческая лингвистика, были открыты в конце 19 века, то есть уже после приведённых вами авторов. Я нисколько не умаляю их заслуг, но это было раннее и наивное детство лингвистики как науки, сильно напоминающее нынешнюю, столь популярную у вас фольк-лингвистику, отчего видимо вы и ссылаетесь и на Ломоносова, и на Державина и на Пушкина. Вы действительно считаете, что в данном случае нужно доказывать системность и научность? Возможно это понадобилось бы в отношении Щербы, но как раз его заслуг в современной науке никто не оспаривает


И не приводите аргументы в стиле - ""вчера, я краем уха слышал, на общем собрании решили""("большинство учёных-лингвистов считают", "претензий научного сообщества к исследователям"). Будьте конкретней, системней, что ли.

А что ещё вы мне запретите? То есть разглагольствования о том, что вы что-то там вычитала на досуге в книгах Драгункина, Кеслера и прочих задорновых это в кассу, а всё что не соответствует их теориям мимо?


Вы, своей эскападой, ловко перевели дискуссию о языках в дискуссию о людях. На удочку я попался, признаю. Но я эту дискуссию завершаю.

Ловко пытаясь перевести дискуссию с общих фраз о значимости некоторых книг к конкретике - чем же они так значимы, я потерпел полный провал: дискуссия закончилась даже не начавшись...


Продолжая говорить о русском языке, о языках в общем, я предлагаю ещё раз прочесть эти строки

А знаете, после цитирования этого текста из Кеслера, мне в общем-то стало всё понятно про вас, даже удивительно, как вы в первых своих тредах не прибегнули к данному неубиваемому научному аргументу - божественности происхождения русского языка.

Edited at 2015-09-27 07:48 am (UTC)
(SPAM)
Когда по сути ответить нечего, то ваш способ ухода от ответов вероятно единственный возможный. Ну нравятся вам теории лингвофриков - продолжайте в том же духе, другим людям главное головы не замусоривайте.
Картинка мне понравилась. И да, посчитайте количество своих комментариев и моих, это к слову о фонтанах.
Удачи!