Иностранцы о русском языке

"Звуки больной птицы", "Рычание моржа", "Набор звуков", "Ругательство" - как только не отзываются иностранцы о русском языке. Великий и могучий никогда не перестанет удивлять и вводить в недоумение тех, кто им не владеет. Кому-то нравится его звучание, кому-то нет, кто-то находит его привлекательным для изучения, кому-то он кажется рычащим и неприятным. Будь то англичанин, таджик или китаец - все согласны с тем, что русский - самый богатый и сложный язык.

#1

#2

#3

#4

#5

#6


#7

#8

#9

promo ru_open март 17, 2018 15:37 568
Buy for 120 tokens
Мы прилетели в Крым и предложили крымчанам на улицах Ялты поблагодарить Украину и украинскую власть. Вот что из этого вышло. Ответили крымчане и один француз: То же самое - только текстом: Вопрос: ЗА ЧТО БЫ ВЫ ХОТЕЛИ ПОБЛАГОДАРИТЬ УКРАИНУ И УКРАИНСКУЮ ВЛАСТЬ? Александр и Татьяна, Ялта…
Предтечей всех мировых языков? Вы нас с древними украми случайно не перепутали? Мы Черное море не копали, нам чужой славы не надо...
Известный лингвист Драгункин очень хорошо и основательно изложил сии факты в своих книгах : "Пять сенсаций" и "В начале было слово. Русское".
Прочтите. Можете не согласится с его доводами, но прочесть рекомендую, очень познавательно.
Есть факты, можете погуглить, что до середины 15 века, в Европе, основным языком межнационального общения был русский язык.
Надписи на могилах древних шведских, датских, немецких королей, князей и прочих именитых дворян выполнены на двух языках- на русском и на родном.
Многие документы в средневековой Европе писались по-русски, но латиницей.

Так что поищите факты, и пойметё, что правы - нам чужой славы не надо, у нас своей предостаточно)))
Разрешите поинтересоваться, чем же так известен Драгункин? Псевдонаучностью своих лингвистических идей?
Позвольте поинтересоваться, а чем известны Вы, что бы объявлять чьи то труды "псевдонаучными"?
Псевдонаучным его считаю в общем-то не я, а другие лингвисты и историки. Но Вас, как я понимаю такой ответ не удовлетворит, коль скоро так любите переходить на личности.
Поэтому поинтересуюсь в свою очередь: а в чём заключается Ваш вес в лингвистике, что окружающие должны хоть как-то брать во внимание трансляцию в Вашем исполнении идей Драгункина? То что они нашли самый живой отклик внутри Вас совсем не свидетельствует об их истинности. :)

Edited at 2015-09-24 10:55 am (UTC)
Спасибо за столь исчерпывающий не-ответ))
И признание того, что Вы, хоть сами и не считаете, но утверждать берётесь
Возьмитесь тогда за труд узнать больше. Сами поразмышляйте, полистайте словари, подумайте. Попробуйте практически применить идеи того же Драгункина.
Если Вам так претит его "псевдонаучность", то обратитесь к более известным исследователям на этом поприще. На пример к трудам Кеслера и Льва Щербы.
Ещё есть Ломоносов, Пушкин, Державин, и многие другие.
Да пожалуйста! Просто на будущее учтите, что если хотите услышать внятный ответ, для начала потрудитесь внятно задать вопрос. Фразы в духе: "да ты сам кто такой, чтобы сомневаться в имяреке?" влекут за собой ответы в соответствующем стиле. Это раз.
А два. Отчего же вы так поплыли, когда я просто поинтересовался, чем же так знаменит (с ваших же слов, кстати!) Драгункин, что большинство учёных-лингвистов считают его опусы псевдонаучными (и это самое мягкое выражение)? Я, кстати, с ними вполне согласен, почему и задал этот простой вопрос.
Посему, услышу ли я ответ на вопрос, чем же так знаменит Драгункин?
Ну и отвечая на остальные ваши утверждения относительно того, что сначала узнайте больше, чтобы обвинять в чём-то Драгункина (в лице которого, как я подозреваю, я так сильно уязвил вас), а потом вопросы задавайте.
Вы вообще в курсе в чём причина претензий научного сообщества к исследователям подобным Драгункину и Кеслеру? Претензии лежат вовсе не в той плоскости, что кому-то из академиков, профессоров и прочих не нравится методология, допустим того же Драгункина. Претензии в том, что они не научны - не соответствуют критериям научности и прежде всего несистемность: для одного слова он свои принципы применяет, для другого не применяет. Для третьего слова вообще придумывает какую-то другую методику. Как вы считаете, для чего нужна системность? Интересно послушать ваши версии на эту тему.

Для любителя поучать других, неплохо бы заняться собой, научится правильно строить вопросы, не уходить, "плыть", от ответов.
Это первое.
"Всё научное сообщество" - это вторая ошибка. Вы вновь расписались за кого то (за сотни тысяч людей расписались).

Зачем вам знать про системность, если вы ей не пользуетесь? Если ваше излагаемое "убеждение" является таковым только для вас(и для авторитетности, "целого сообщества") и только в узкий момент времени?

Заслуги Драгункина и Кеслера, как лингвистов достаточно известны, отмечены.
Так же отмечены и известны заслуги и других приведённых мною авторов.
Только вот вы решили обойти их труды вниманием, и сосредоточится на человеке, о трудах которого вы своего суждения не имеете, но охотно пользуетесь чужим (""Псевдонаучным его считаю в общем-то не я, а другие лингвисты и историки"",), а затем, когда в узкий момент времени вам необходимо поменять свое отношение к теме, вы свое отношение меняете. Меняете именно отношение - ни восприятие фактов, ни способ познания излагаемого, а просто - меняете свой эмоциональный фон - отношение ( Я, кстати, с ними вполне согласен) Вот от чего я не вижу смысла говорить с вами о "системности", в отсутствие коей вы (ну в общем то не вы, вы просто согласны) обвиняете Драгункина.

А, к слову сказать, современная лингвистика, в части исследования древних языков системостью тоже не блещет. Причём весьма "оригинальным" способом - всё, что в систему не укладывается - признаётся ошибочным и отбрасывается. А, то что эти "ошибки" копятся в огромных количествах и образуют свою систему, мало интересует "мужей от-науки".

Я привёл авторов которые стали поднимать вопрос о глубокой древности русского языка, его первичности, многоуровневость слов и значений.
Эти люди родились и творили за долго до Драгункина, за долго до нас с вами.
Вы не потрудились поставить под сомнение их "системность" и "научность". Вы просто обошли их молчанием.
И не приводите аргументы в стиле - ""вчера, я краем уха слышал, на общем собрании решили""("большинство учёных-лингвистов считают", "претензий научного сообщества к исследователям"). Будьте конкретней, системней, что ли.

Вы, своей эскападой, ловко перевели дискуссию о языках в дискуссию о людях. На удочку я попался, признаю.
Но я эту дискуссию завершаю.

Продолжая говорить о русском языке, о языках в общем, я предлагаю ещё раз прочесть эти строки:

Я знаю буквы: письмо это достояние. Трудитесь усердно,
земляне, как подобает разумным людям - постигайте мироздание!
Несите слово убеждённо: знание - дар Божий!
Дерзайте, вникайте, чтобы Сущего свет постичь!



Добра!





Edited at 2015-09-27 06:18 am (UTC)
кхм
Всё научное сообщество? Это вы о чём? Вы ловко уходите от вопросов (сначала скатываясь к демагогии, потом обвиняя в том, что дескать вопросы правильно строить не умею), потом перевираете сказанное выше. По вашему фраза "большинство учёных-лингвистов" равняется "всё научное сообщество"? О чём с вами можно дискутировать после такого? Не моя задача учить вас чему-либо, но совет дам - изучите на досуге (ключевое слово изучите, а не пробегите по диагонали) учебник логики, хотя бы для средних классов. Например виноградовский 1954 года.
Про системность разумеется не надо - зачем она мне? Тем более ваши любимые "учёные" делом доказали отсутствие в ней надобности - от лукавого это всё!
Промолчу про "известного лингвиста Кеслера" (диплом лингвиста он где кстати защищал, на химфаке МГУ?), но спрошу про Драгункина - вы всё-таки расскажите, чем так знаменит сей персонаж и кто конкретно отметил его "заслуги" перед наукой под названием лингвистика? Всё что от вас пока услышал - лишь упоминания о таковых размером в один абзац и целую гору букв о том как не прав я. Хорошо, то что вы умеете забалтывать вопросы - я понял, но скажите хоть что-то по сути.


Edited at 2015-09-27 07:04 am (UTC)

А, к слову сказать, современная лингвистика, в части исследования древних языков системостью тоже не блещет. Причём весьма "оригинальным" способом - всё, что в систему не укладывается - признаётся ошибочным и отбрасывается.

И вы несомненно сейчас приведёте тому массу примеров или привычно сочтёте, что утверждение не требуется подтверждать доказательствами? Вы видимо не в курсе, что в науке, факты не укладывающиеся в систему вовсе не отбрасываются (как кажется многим борцунам с официальной наукой) и не считаются ошибочными, а лишь откладываются до поры до времени, поскольку для них частного правила, в силу которого они возникли, просто ещё пока не открыли.


Я привёл авторов которые стали поднимать вопрос о глубокой древности русского языка, его первичности, многоуровневость слов и значений.
Эти люди родились и творили за долго до Драгункина, за долго до нас с вами.

Всё что вы сделали, это воспользовались одним из манипулятивных принципов - отсылки к авторитетам. Ну и? Возможно вы не в курсе, но основные принципы, на которых базируется современная историческая лингвистика, были открыты в конце 19 века, то есть уже после приведённых вами авторов. Я нисколько не умаляю их заслуг, но это было раннее и наивное детство лингвистики как науки, сильно напоминающее нынешнюю, столь популярную у вас фольк-лингвистику, отчего видимо вы и ссылаетесь и на Ломоносова, и на Державина и на Пушкина. Вы действительно считаете, что в данном случае нужно доказывать системность и научность? Возможно это понадобилось бы в отношении Щербы, но как раз его заслуг в современной науке никто не оспаривает


И не приводите аргументы в стиле - ""вчера, я краем уха слышал, на общем собрании решили""("большинство учёных-лингвистов считают", "претензий научного сообщества к исследователям"). Будьте конкретней, системней, что ли.

А что ещё вы мне запретите? То есть разглагольствования о том, что вы что-то там вычитала на досуге в книгах Драгункина, Кеслера и прочих задорновых это в кассу, а всё что не соответствует их теориям мимо?


Вы, своей эскападой, ловко перевели дискуссию о языках в дискуссию о людях. На удочку я попался, признаю. Но я эту дискуссию завершаю.

Ловко пытаясь перевести дискуссию с общих фраз о значимости некоторых книг к конкретике - чем же они так значимы, я потерпел полный провал: дискуссия закончилась даже не начавшись...


Продолжая говорить о русском языке, о языках в общем, я предлагаю ещё раз прочесть эти строки

А знаете, после цитирования этого текста из Кеслера, мне в общем-то стало всё понятно про вас, даже удивительно, как вы в первых своих тредах не прибегнули к данному неубиваемому научному аргументу - божественности происхождения русского языка.

Edited at 2015-09-27 07:48 am (UTC)
(SPAM)
Когда по сути ответить нечего, то ваш способ ухода от ответов вероятно единственный возможный. Ну нравятся вам теории лингвофриков - продолжайте в том же духе, другим людям главное головы не замусоривайте.
Картинка мне понравилась. И да, посчитайте количество своих комментариев и моих, это к слову о фонтанах.
Удачи!